小米法务部再行动，“对撞”测试有猫腻

小米法务部于1月25日在某社交平台上发文，针对此前某平台博主发布的小米汽车与某品牌汽车对撞的所谓“测试视频”存在的误导公众的行为，已依法采取维权行动，目前涉事人员已被依法缉拿归案。从相关措辞可看出，小米法务部此次态度相当严厉。



事件发生在2024年8月13日，某平台博主发布了一则小米SU7（参数丨图片）与某款同级别轿车对向碰撞的测试，碰撞时速度为60km/h，重叠率为90%。经碰撞后，小米SU7疑似车门无法开启的情况。视频中博主声称检查后发现小米SU7小电瓶正极接线脱落，从而提出小电瓶疑似存在设计不合理的质疑。



不过后来有细心的网友发现，视频中小米SU7的小电瓶在车上的时候和被拆卸下来后的状态有明显差异，在车上时是完好的，而被拆卸下来后的片段中，正极却已经断裂。此外更有网友发现，视频中双车碰撞后损坏的一个片段中，小米SU7的小电池疑似已被拆卸，从而引发更多的质疑。






针对相关质疑，该博主后来又发布一则视频出来澄清，并为测试中各种不严谨的操作道歉。关于小米SU7小电瓶碰撞后与拆卸后的差异，博主声称清理现场时叉车不小心撞了一下导致小电瓶损坏，并没有换第二块小电瓶。至于小电瓶为何“消失”的质疑，博主称怕小电池出问题，于是直接拆卸。此外，关于小电瓶的正极接线脱落是否完全因为碰撞导致的问题，该博主却表示证明不了。






而对于该事件，小米汽车官方此前就在网友问答中提出初步的分析，认为测试“碰撞后E-CALL（自动紧急呼叫系统）失效”的说法不实，根据国家监控平台数据显示：在碰撞前该车辆数据长时间掉线，存在小电瓶长时间断开的情况。这一关键的证据，对于相关的质疑显然有更强的澄清辟谣作用。



在2024年，小米SU7曾接受过中保研C-IASI的碰撞测试，在车内乘员安全指数中获得G+的成绩。从第三方机构测试的结果来看，小米SU7的安全性方面确实得到权威认可。



近年来，一些媒体制作了一些关于碰撞安全的选题，从而引发网友的关注和热议。不过，即使部分媒体与专业的第三方机构进行碰撞测试，其测试的严谨性依旧备受质疑。尤其在分析过程中，往往会发现一些不足之处。
事实上，目前像中保研C-IASI、C-NCAP等相对权威的专业第三方机构所做的碰撞测试，即使每项规则做得更细致严谨，并且定期对规则进行更新升级，存在不少质疑的声音。因此，媒体所做的碰撞测试受到质疑，几乎是不可避免，毕竟欠缺应有的权威性。



客观来说，第三方机构所做的安全碰撞测试，属于实验室的测试，在特定条件下确实可以做到安全，确实具备一定的参考价值。但道路交通事故永远没有特定的公式，即使测试成绩最好的车，也未必能在一些严重的交通事故中全身而退。
车企在汽车安全方面确实应该履行相应的社会责任和义务，但用户作为道路参与者，也不能忽视自身的安全驾驶责任，很多交通事故的发生，往往是缺乏相应的安全意识所导致。
回到事件本身，涉事博主所做的碰撞确实有很多不严谨的地方，造成的影响也确实比较严重。不过，在测试过程中提出的一些问题，确实也值得各大车企深入思考。



比如当今流行的电控式的开门方式，在碰撞后能否顺利开启，其实是非常值得关注的问题，这就要求车辆在研发过程中对供电的冗余备份有更高的要求。又比如机械式的备份开启方式虽然相对可靠，但结构更复杂、成本也更高，这种方案是否就是最佳方案，同样值得车企辩证地思考。
汽车网评：小米汽车的维权，从法理上确实存在合理之处。但假如抛开各种负面的因素，以客观的角度看待问题，小米汽车其实可以从中获得一些产品细节上优化提升的想法，对于小米汽车日后推出的新产品或许也具备一些参考意义。小米法务部再行动，“对撞”测试有猫腻
小米法务部于1月25日在某社交平台上发文，针对此前某平台博主发布的小米汽车与某品牌汽车对撞的所谓“测试视频”存在的误导公众的行为，已依法采取维权行动，目前涉事人员已被依法缉拿归案。从相关措辞可看出，小米法务部此次态度相当严厉。



事件发生在2024年8月13日，某平台博主发布了一则小米SU7与某款同级别轿车对向碰撞的测试，碰撞时速度为60km/h，重叠率为90%。经碰撞后，小米SU7疑似车门无法开启的情况。视频中博主声称检查后发现小米SU7小电瓶正极接线脱落，从而提出小电瓶疑似存在设计不合理的质疑。



不过后来有细心的网友发现，视频中小米SU7的小电瓶在车上的时候和被拆卸下来后的状态有明显差异，在车上时是完好的，而被拆卸下来后的片段中，正极却已经断裂。此外更有网友发现，视频中双车碰撞后损坏的一个片段中，小米SU7的小电池疑似已被拆卸，从而引发更多的质疑。






针对相关质疑，该博主后来又发布一则视频出来澄清，并为测试中各种不严谨的操作道歉。关于小米SU7小电瓶碰撞后与拆卸后的差异，博主声称清理现场时叉车不小心撞了一下导致小电瓶损坏，并没有换第二块小电瓶。至于小电瓶为何“消失”的质疑，博主称怕小电池出问题，于是直接拆卸。此外，关于小电瓶的正极接线脱落是否完全因为碰撞导致的问题，该博主却表示证明不了。






而对于该事件，小米汽车官方此前就在网友问答中提出初步的分析，认为测试“碰撞后E-CALL（自动紧急呼叫系统）失效”的说法不实，根据国家监控平台数据显示：在碰撞前该车辆数据长时间掉线，存在小电瓶长时间断开的情况。这一关键的证据，对于相关的质疑显然有更强的澄清辟谣作用。



在2024年，小米SU7曾接受过中保研C-IASI的碰撞测试，在车内乘员安全指数中获得G+的成绩。从第三方机构测试的结果来看，小米SU7的安全性方面确实得到权威认可。



近年来，一些媒体制作了一些关于碰撞安全的选题，从而引发网友的关注和热议。不过，即使部分媒体与专业的第三方机构进行碰撞测试，其测试的严谨性依旧备受质疑。尤其在分析过程中，往往会发现一些不足之处。
事实上，目前像中保研C-IASI、C-NCAP等相对权威的专业第三方机构所做的碰撞测试，即使每项规则做得更细致严谨，并且定期对规则进行更新升级，存在不少质疑的声音。因此，媒体所做的碰撞测试受到质疑，几乎是不可避免，毕竟欠缺应有的权威性。



客观来说，第三方机构所做的安全碰撞测试，属于实验室的测试，在特定条件下确实可以做到安全，确实具备一定的参考价值。但道路交通事故永远没有特定的公式，即使测试成绩最好的车，也未必能在一些严重的交通事故中全身而退。
车企在汽车安全方面确实应该履行相应的社会责任和义务，但用户作为道路参与者，也不能忽视自身的安全驾驶责任，很多交通事故的发生，往往是缺乏相应的安全意识所导致。
回到事件本身，涉事博主所做的碰撞确实有很多不严谨的地方，造成的影响也确实比较严重。不过，在测试过程中提出的一些问题，确实也值得各大车企深入思考。



比如当今流行的电控式的开门方式，在碰撞后能否顺利开启，其实是非常值得关注的问题，这就要求车辆在研发过程中对供电的冗余备份有更高的要求。又比如机械式的备份开启方式虽然相对可靠，但结构更复杂、成本也更高，这种方案是否就是最佳方案，同样值得车企辩证地思考。
汽车网评：小米汽车的维权，从法理上确实存在合理之处。但假如抛开各种负面的因素，以客观的角度看待问题，小米汽车其实可以从中获得一些产品细节上优化提升的想法，对于小米汽车日后推出的新产品或许也具备一些参考意义。